彭振宣 2014/10/31 發表於 • 社會
關於最近小偷行竊被屋主勒死的事件，引發了社會上的廣泛討論。目前比較受到矚目的有呂秋遠律師的意見，以及沈伯洋律師的〈【撲馬想想】屋主勒死賊，賊嚇死台灣〉，還有公視新聞議題中心訪問民間司法改革基金會執行長的〈【說法】勒死小偷是正當防衛？〉。上述幾篇主流觀點，都是傾向屋主確實防衛過當。然而與這些主流觀點不同，我不認為這次的事件中，屋主格殺竊賊有何不妥。
在談我的論點之前，我想先來談在數個月前我與一位朋友閒聊的經驗。當時正好發生了鄭捷在北捷屠殺旅客的事件。我這位朋友從國中開始練跆拳道，大學練柔道，出社會後則練詠春，練武也有近20年的經驗。
我跟他說：「要是你遇上這件事，死傷可能就不會那麼慘重了吧。」他卻回我：「要是我在那車上，除非鄭捷真的出手攻擊我，不然我絕對作壁上觀，不會出手。」因為這位朋友不是冷漠的人，平常也很關心社會。因此我大驚反問：「這是為什麼？」
朋友回答：「在那種狀況下出手搏鬥，唯一確保安全的情況，只有打到鄭捷沒有任何反擊能力。但這只有當場把鄭捷毆死，或是把他打成重殘才辦得到。但以台灣現在的法界觀念，這麼做絕對會被判成防衛過當。弄不好要吃殺人罪，最輕也會是過失殺人或過失傷害。而像我一個領薪水的上班族，要是被判過失傷害好了，不管刑度怎麼樣，一背了刑事前科，我的工作立刻玩完，前途全毀。」
而當時我私心認為台灣法界或許如此，但民間社會斷不會如此顢頇，為了這件事我還跟他辯了半個小時。現在想想，反而是這位朋友料事如神，我則是把事情想的太過幼稚美好。
關於呂秋遠律師的意見，因為是依據現行的台灣法規來論斷，因此我不打算做出什麼批評。因為值得批評的不是呂律師依據當下法律作出的判斷，而是當下的這些法律根本有問題，必須要靠民間「推動修法」才能解決。
但在現行法條之外，從觀念上去談屋主防衛過當的言論，就是我要批評的重點。因為這些論點根本是「紙上談兵的書生之見」。
例如這些人最愛引用的「比例原則」。這種觀念用在審判時對罪犯量刑，是很恰當的應用。但要是要求與匪徒格鬥中的當事人必須遵從「比例原則」，也就是反擊應該只能根據對手對你造成威脅來對應；則根本是一個脫離現實的要求。
因為審判是「靜態」的，所有事實都已經發生，你當然能坐在那裡仔細權衡，想一整天都沒關係。然而格鬥的當下是「動態」的，當前情況可能依據任何變數而發生各種不同的後果，因此根本不可能在幾秒鐘之內做出什麼精確的比例原則判斷。
例如桑德爾（Michael J. Sandel）可以花兩個小時的演講時間去談「火車難題」（就是什麼兩條鐵軌一邊有七個小孩，一邊有一個，你是列車長你打算撞死哪邊的問題），但在格鬥現場，你可能只有不到十秒的時間去讓你下判斷。
而且「火車難題」還是一個相對單純的抉擇，因為變數根本只有「兩個」，但牽涉到的價值衝突就可以讓桑德爾賺到兩個小時的演講費。而今天你在跟竊賊格鬥時，你要考慮的變數，還有背後承載的各種價值衝突，絕對比火車難題複雜的多，台灣的法律跟法學大師，卻要求你要在十秒之內，做出哲學大師都可以寫出數十篇論文來分析的決斷，根本莫名奇妙。
例如這次的案子，台灣法律至少就要求屋主必須要先考慮「屋主自己的武學基礎跟小偷的差距」、「小偷有沒有拿凶器」、「出招可能造成的結果與小偷的犯意之間的比例原則」。而在現場，那位屋主還有懷孕的妻子在旁。所以屋主除了要在十秒內，回答這些法律系學生在六十分鐘內可能都還寫不完的考試題目外，還要承擔妻小隨時可能受到傷害的精神壓力。
Photo Credit: David Sim @ Flickr CC BY 2.0
甚至有論者認為在考量反擊正當性時，要對竊賊的「身分符碼」、「階級背景」所反映出的「社會刻板印象」進行反思。請問今天屋主到底是在捍衛家人，還是在考牛津大學的PhD？
而且要求屋主當下考慮「屋主自己的武學基礎跟小偷的差距」、「出招可能造成的結果與小偷的犯意之間的比例原則」在格鬥現場更是一場笑話。請問屋主要怎麼確定小偷的武學造詣究竟到什麼程度？難道還要兩個人先交手，看看對方的路數是「洪拳」還是「鷹爪門」？看來在法界人士中，最符合「正當防衛」精神的，恐怕是我中午看的霹靂布袋戲。
旁白：素還真對上黑海森獄玄囂太子。甫接掌，雙方都運出三成功力，試探彼此根基。三招過後，雙方對彼此內力已有了解，試探已是多餘。
玄囂太子：素還真，下一招決定勝敗，看招～（還一邊出招一邊喊招式名，讓素還真能找出不超越比例原則的招數回擊，布袋戲果然是深富教育意義的優良戲劇。）
至於小偷的犯意，請問要怎麼確定？台灣這十年來有許多強盜殺人案，就是竊盜被屋主發現後臨時起意改變的。還是要屋主在格鬥開始前先問：「請問小偷大爺今天光臨寒舍是只要拿點盤纏呢？還是想與小弟較量兩招？還是非要來滅門不可？」等小偷回答之後雙方再動手。那萬一小偷不回答便先動手呢，那要算是哪一種？
例如這次現場就有屋主懷孕的老婆。你要如何排除小偷轉而挾持屋主老婆，甚至傷害的可能。法界人士當然可以在事後大言不慚的說：「小偷最後並沒有這樣做，我們不考慮沒有發生的事。」但在屋主下判斷的當下，這可是「可能發生的事」，請問你要屋主怎麼決斷？難道要他掐指一算？
再來，這次屋主所使用的鎖喉技，在柔道中這本來就是使人「暈眩」剝奪對手攻擊能力的招式。但屋主用力過猛，導致竊賊被勒死。這其實就說明了現實中的格鬥不是玩LOL還是魔獸世界，還有分什麼「攻擊技」、「暈眩技」、「控場技」，讓玩家可以依照現場需要，自由的運用；雙方還有血條、血量，去讓你算什麼樣的攻擊力道比較適當。在現實格鬥裡，不是什麼「武學大師」就能自由的收放他的內力。
這又讓我想起當時跟好友在談鄭捷的事件時，他談到：「其實對練武的人來說，跟沒學過武術的人過招，是最危險的事情。因為就連練武許久的人，要控制力道大小都很艱難。而沒練過武術的人，出招沒有邏輯章法，也沒有力道控制，是最難對付的對手。
所以武術界有一句老話：『盲拳打死老師傅。』遇到這種人只能把他打到毫無還擊的能力。但法界在裁量時，卻會要求有習武的一方背負控制力量的責任。所以練武的人真的遇到鄭捷這種人，只能盡量假裝沒看見。」
當時我覺得這只是託辭，但現在來看，我朋友對現實才是洞若觀火，料事如神。
更進一步，剛剛說的都還沒涉及更麻煩的「舉證責任」問題。也就是屋主可能還必須要在庭上找出證據，來證明他考量的依據。所以說美國的「堡壘原則」，其實才是法律有具體考量屋主與竊賊攻防的現實面後，所制定的合理原則。這反映出美國人在拓荒歷史中經歷無數次戰鬥所累積出的智慧。相反的，台灣法律所奉行的卻是一種書生坐在冷氣房，完全抽離現實脈絡的一種架空正義觀。