在開始重視環境與生物多樣性的保護後，有時候會被問到「為什麼要保護環境/生物多樣性」之類的問題，有的人則會說「你要保護環境啊？可是你不會覺得...」，緊接著就拋出各式各樣的問題。
雖然在這些問題當中，有的是真心提出疑問，有的只是純粹開玩笑般地找碴，當中卻有一些對環境/生物多樣性相關科學理論的誤解，或是有值得我們省思之處。所以，在此稍微整理周遭朋友比較常被問到的問題，並嘗試提出一些分析與回應，邀請大家一同思考。
Q1. 反正大自然自己會達到平衡，何必保護環境/生物多樣性？
會提出這個疑問的人，可能認為人類不會受到自然的影響，因此環境/生物多樣性如何都與人類無關，或是即使人類會受到自然影響，也因為「大自然的調適能力很強大」，所以人類不需要擔心，不需要關注環境/生物多樣性的變化，也不用在意自身的行為對環境/生物多樣性造成的負面影響，也因此不需要為自身的行為負責。
我認為大自然或許會找到自己的平衡，但是在那個平衡的狀態卻未必是人類可以承受的，例如物種大量滅絕、生態系統發生大幅變化，導致地球無法供給數十億的人類生存。
「物種大量滅絕、生態系統發生大幅變化」乍聽之下或許有些誇張，卻並非不可能發生；事實上，許多證據顯示人類已經在顯著地影響自然。根據第五版全球環境展望，自1990至2000年期間，全球森林面積每年減少830萬公頃；而自2000至2010年期間則減少了520萬公頃；海草床及紅樹林面積分別自1970年及1980年也減少了20%；而珊瑚礁面積則減少了38%。
此外，全球大約有60%的生態系服務已經劣化或是以不永續方式使用，而全球物種族群量自1970年起已經下降了28%。另一方面，生物多樣性的流失每年也對全球經濟造成了5000億美元的損失，而專家估計在2020年之前，全世界將會有5000萬名因為環境災難（包括森林砍伐、海岸侵蝕、工業污染等等）而被迫離開家園的「環境難民」（environmental refugee）。這些數據一再地顯示，自然沒有強大到不會受人類影響，而自然的劣化也會回過頭影響人類。
Q2. 就算人因為環境惡化、生物多樣性流失而滅絕，也不過就是「物競天擇、適者生存」，所以何必保護環境/生物多樣性呢？
這種說法可能是出於對演化理論的誤解，「物競天擇」其實只是用來解釋生物在過去漫長時間改變與生滅的客觀機制，本身並不牽涉「該不該保護環境/生物多樣性」的主觀價值判斷。因此，我們可以選擇改變不永續的生活方式，並且保護環境/生物多樣性，讓我們能夠適應這個星球的環境以持續生存下去，也可以持續放任我們對環境/生物多樣性的破壞，讓我們變成「被淘汰的不適者」，一切端看我們的選擇。
Ｑ3. 兒孫自有兒孫福，何必花力氣保護環境/生物多樣性？
這句話可被理解為「因為後代子孫自然有他們的禍與福，所以不需要為後代子孫操心」；然而，為後代子孫操心並非只是基於對後代子孫的關懷，而是還牽涉到「正義」的問題，這可以從美國政治哲學家羅爾斯（John Rawls，1921～2002）的正義論推導而得。
羅爾斯認為，在設計一個正義社會所擁有的制度時，必須排除「道德上的任意因素」（例如家世、天資、健康狀況、個性、出生成長的地區等等）所造成的影響，因此當一群人在討論社會應該要有什麼制度時，必須假想自己是站在一個「無知之幕」（veil of ignorance）的背後，不會知道自己未來投生於那個社會的家世、天資、健康狀況、個性、出生成長的地區、運氣等條件。
因為不知道自己在那個社會是怎樣的人，不知道會有怎樣的命運，所以就無法設計只對自己有利的制度。在這樣的前提下，羅爾斯推論這個透過無知之幕所設計的社會，至少會有兩個制度：
- 第一個制度是對於基本人權、言論自由等等的保障，因為大家都無法保證自己不會變成弱勢者或被迫害的對象；
- 第二個制度則是能幫助社會最底層往上進取，讓失敗者有能夠翻身的機會，因為大家都無法保證自己絕對不會失敗，所以會希望即使真的遭遇失敗，這個社會的制度也能夠幫助自己再度站起來。
以上是對於羅爾斯正義論的基本介紹，若有興趣可參考哈佛大學政治哲學教授桑戴爾（Michael Sandel）的《正義》（Justice: What’s the Right Thing to Do?）一書，當中對於羅爾斯的正義論有淺顯簡明的介紹。
接下來，如果我們把羅爾斯的「道德上的任意因素」加上「出生時間」這個項目，也就是大家在設計社會制度時，除了不知道自己未來的家世、天賦等因素，也不知道自己「會在什麼時候出生」，如此所設計出來的制度，就必定會有「永續發展」的原則。
根據聯合國世界環境發展委員會（World Commission on Environmental and Development），「永續發展」指的是「滿足當代人的需要，並且不犧牲後代子孫滿足其需要的能力」。因為一旦大家都站在無知之幕的背後，就不會知道自己會在什麼時候出生，也無法保證自己一定會出生在資源豐裕且環境品質良好的時代，因此就會希望社會能夠有確保永續發展的制度，讓自己不論在什麼時代出生，都還是有相同的發展可能性。
從上述的推論可得出，如果我們希望符合正義的原則，就會需要保護環境/生物多樣性，藉此確保後代子孫發展潛力。
Q4. 可是，「保護自然」本身不是一個不自然的行為嗎？
這種說法可能是基於「人為干預是不自然的」的想法；然而，不論是利用或是保護自然，都是「不自然」的人為干預，差別只在這些干預究竟是「能夠讓地球生態系統持續維持的干預」，還是「無法讓地球生態系統持續維持的干預」。
除了「人為干預是不自然的」的想法，另一個可能性則是提問者認為「人類就是無法保護環境/生物多樣性，就是沒有能力與環境/生物多樣性長久共存」，例如有些人認為人類「既短視又不懂得合作」，導致環境/生物多樣性的劣化流失無可避免，因此我們只需要「順應本性」，不用特別努力保護環境/生物多樣性。
我認為這樣的想法只看到了人類的其中一面，卻忽略了人類也能夠長遠規劃與合作，例如我們可能都會存錢、買保險、計畫未來要做什麼工作、想像要過怎樣的生活，或是當我們有孩子的時候，我們可能也會計畫未來要給孩子怎樣的教育，這些例子都一再顯示我們確有長遠規劃的能力，而如果人類不懂得合作，是絕對無法建構龐大複雜的文明。因此，真正的問題不是「有沒有能力」，而是我們「願不願意使用」這樣的能力。
未完待續
以上分析與回應的主要目的並不是為了破斥別人的論點，而是用來幫助自己思考。如果想要用來回應別人，則可能要多考量對方提問的動機；如果對方是出於好奇而提問，針對這些問題的討論應該能幫助雙方的思考，然而如果對方只是想要否定保護環境/生物多樣性的意義，或許就比較不適合。
除了上述四個問題，大家在推行保護環境/生物多樣性的時候，還有遇到對方提出其他問題嗎？如果有任何問題，歡迎提出、一同討論！